Homossexualidade: de quem é a culpa? Qual a origem? Herança, escolha ou facto?

Esta mensagem está em português do Brasil, de acordo com o artigo original.

Causas da homossexualidade

Existe gente que acha que os homossexuais já nascem assim. Outros, ao contrário, dizem que a conjunção do ambiente social com a figura dominadora do genitor do sexo oposto é que são decisivos na expressão da homossexualidade masculina ou feminina.


Como separar o patrimônio genético herdado involuntariamente de nossos antepassados da influência do meio foi uma discussão que monopolizou o estudo do comportamento humano durante pelo menos dois terços do século XX.

Os defensores da origem genética da homossexualidade usam como argumento os trabalhos que encontraram concentração mais alta de homossexuais em determinadas famílias e os que mostraram maior prevalência de homossexualidade em irmãos gêmeos univitelinos criados por famílias diferentes sem nenhum contato pessoal. Mais tarde, com os avanços dos métodos de neuro-imagem, alguns autores procuraram diferenças na morfologia do cérebro que explicassem o comportamento homossexual.

Os que defendem a influência do meio têm ojeriza aos argumentos genéticos. Para eles, o comportamento humano é de tal complexidade que fica ridículo limitá-lo à bioquímica da expressão de meia dúzia de genes. Como negar que a figura excessivamente protetora da mãe, aliada à do pai pusilânime, seja comum a muitos homens homossexuais? Ou que uma ligação forte com o pai tenha influência na definição da sexualidade da filha?

Sinceramente, acho essa discussão antiquada. Tão inútil insistirmos nela como discutir se a música que escutamos ao longe vem do piano ou do pianista.

A propriedade mais importante do sistema nervoso central é sua plasticidade. De nossos pais herdamos o formato da rede de neurônios que trouxemos ao mundo. No decorrer da vida, entretanto, os sucessivos impactos do ambiente provocaram tamanha alteração plástica na arquitetura dessa rede primitiva que ela se tornou absolutamente irreconhecível e original.

Cada indivíduo é um experimento único da natureza porque resulta da interação entre uma arquitetura de circuitos neuronais geneticamente herdada e a experiência de vida. Ainda que existam irmãos geneticamente iguais, jamais poderemos evitar as diferenças dos estímulos que moldarão a estrutura microscópica de seus sistemas nervosos. Da mesma forma, mesmo que o oposto fosse possível - garantirmos estímulos ambientais idênticos para dois recém-nascidos diferentes - nunca obteríamos duas pessoas iguais por causa das diferenças na constituição de sua circuitaria de neurônios. Por isso, é impossível existirem dois habitantes na Terra com a mesma forma de agir e de pensar.

Se taparmos o olho esquerdo de um recém-nascido por 30 dias, a visão daquele olho jamais se desenvolverá em sua plenitude. Estimulado pela luz, o olho direito enxergará normalmente, mas o esquerdo não. Ao nascer, os neurônios das duas retinas eram idênticos, porém os que permaneceram no escuro perderam a oportunidade de ser ativados no momento crucial. Tem sentido, nesse caso, perguntar o que é mais importante para a visão: os neurônios ou a incidência da luz na retina?

Em matéria de comportamento, o resultado do impacto da experiência pessoal sobre os eventos genéticos, embora seja mais complexo e imprevisível, é regido por interações semelhantes. No caso da sexualidade, para voltar ao tema, uma mulher com desejo sexual por outras pode muito bem se casar e até ser fiel a um homem, mas jamais deixará de se interessar por mulheres. Quantos homens casados vivem experiências homossexuais fora do casamento? Teoricamente, cada um de nós tem discernimento para escolher o comportamento pessoal mais adequado socialmente, mas não há quem consiga esconder de si próprio suas preferências sexuais.

Até onde a memória alcança, sempre existiram maiorias de mulheres e homens heterossexuais e uma minoria de homossexuais. O espectro da sexualidade humana é amplo e de alta complexidade, no entanto; vai dos heterossexuais empedernidos aos que não têm o mínimo interesse pelo sexo oposto. Entre os dois extremos, em gradações variadas entre a hetero e a homossexualidade, oscilam os menos ortodoxos.

Como o presente não nos faz crer que essa ordem natural vá se modificar, por que é tão difícil aceitarmos a riqueza da biodiversidade sexual de nossa espécie? Por que insistirmos no preconceito contra um fato biológico inerente à condição humana?

Em contraposição ao comportamento adotado em sociedade, a sexualidade humana não é questão de opção individual, como muitos gostariam que fosse, ela simplesmente se impõe a cada um de nós. Simplesmente, é!

Por Drauzio Varella, in drauziovarella.com.br

Genética e Homossexualidade

Transcrevo uma adaptação da mensagem publicada por Teleny no blogue retorno (G-A-Y)

Já escrevi (...) algumas vezes sobre a principal dificuldade enfrentada num (eventual) diálogo sobre a homossexualidade. Quando leio os argumentos, tanto dos "simpatizantes" quanto "antipatizantes", tenho a impressão de que, ao falar, estamos a usar línguas diferentes (ainda que (...) [n]a mesma língua portuguesa). Muitas vezes, altera-se (propositalmente) o conteúdo das afirmações de opositores, para "ganhar pontos" na sua própria argumentação. É evidente que, desta maneira, o diálogo torna-se ainda mais difícil (ou praticamente impossível). Acrescentemos aqui toda aquela carga emocional e já temos pronta uma briga sem fim.
 
Como exemplo, trago aqui uma declaração de José Manuel Giménez Amaya, professor de Anatomia e Embriologia na Universidade Autónoma de Madrid e director do grupo de pesquisa "Ciência, razão e fé" da Universidade de Navarra. O texto completo encontra-se no portal católico de notícias, Zenit [1]. O professor Amaya afirma:
 
"Há condicionamentos genéticos do homem que estão relacionadas com o seu comportamento, mas não se pode dizer que são absolutamente determinantes. Infelizmente, muitas vezes, quando se fala sobre os chamados genes que regulam o nosso comportamento, por exemplo, o ‘gene da conduta sexual', pretende-se dar a entender que tudo no homem é determinado pelo genoma. E neste caso, é importante notar, portanto, que, do ponto de vista científico, esta tese não pode ser sustentada."
 
A pergunta que surge naturalmente é: como é que um professor universitário tira conclusões tão precipitadas? Como sabe o que, de facto "pretende-se dar a entender"? Na linguagem popular, isso chama-se a isso "colocar palavras na boca alheia". Quem pretende aqui alguma coisa é o próprio Amaya.
 
Se a frase em questão tivesse o termo "muito" no lugar de "tudo", não seria tão tendenciosa. Desta maneira as coisas ficariam mais objectivas. Vejamos: Quando se fala sobre os chamados genes que regulam o nosso comportamento, por exemplo, o ‘gene da conduta sexual', pretende-se dar a entender que muito no homem é determinado pelo genoma. Pretende-se sim, [senhor] professor! Todos os cientistas, sem "interesses partidaristas" (homo- ou heterossexuais), continuam as investigações, nas mais diversas áreas do conhecimento do ser humano, procurando (entre muitas outras coisas) aproximar-se de uma explicação mais ampla das origens de homossexualidade. Acontece que, quando um cientista é mais cientista e menos activista, os resultados do seu trabalho merecem crédito.
 
O que se sabe, realmente, é que para formar (por exemplo) uma identidade sexual, contribuem muitos factores, sem excluir, evidentemente, o da genética. Li recentemente uma matéria de Dr. Dráuzio Warella [2], médico oncologista e escritor brasileiro, conhecido por popularizar a medicina através de programas de rádio e TV. [O referido artigo tem um ponto de vista bastante diferente e esclarecedor sobre esta questão. Dado o seu interesse e relevância, será publicado como uma mensagem separada neste blogue. Contudo, para os leitores mais ávidos, poderão ir à nota [2] e lê-lo já na íntegra]
Esta é a sua opinião:

(...) A propriedade mais importante do sistema nervoso central é sua plasticidade. De nossos pais herdamos o formato da rede de neurônios que trouxemos ao mundo. No decorrer da vida, entretanto, os sucessivos impactos do ambiente provocaram tamanha alteração plástica na arquitetura dessa rede primitiva que ela se tornou absolutamente irreconhecível e original. Cada indivíduo é um experimento único da natureza porque resulta da interação entre uma arquitetura de circuitos neuronais geneticamente herdada e a experiência de vida. (...)


[1] Ler aqui o artigo
[2] Ler aqui o artigo

Reacções ao artigo da Revista da Ordem dos Médicos

Homossexuais católicos contra artigo "homofóbico" da Revista da Ordem dos Médicos

Texto diz que sexualidade dos gays é resultado de alterações genéticas "aberrantes". Ordem diz que os médicos são livres de publicar as suas opiniões.

Homofóbica, "destituída de qualquer verdade científica" e até criminosa. É assim que o Rumos Novos - Grupo Homossexual Católico critica a visão da sexualidade que diz ressaltar de um artigo de opinião, publicado na edição de Janeiro da Revista da Ordem dos Médicos (OM), onde se diz que "as civilizações mais evoluídas" toleram a homossexualidade, "pois a humanidade aprende a respeitar os doentes, os defeituosos, os anormais, os portadores de taras".

Em comunicado, o Rumos Novos "expressa a sua mais veemente repulsa" pelo artigo intitulado A Genética e os Sentidos. Em particular esta frase: "A sociedade em geral é testemunha das alterações genéticas definidoras do sexo e classifica os seres com essas alterações aberrantes como homossexuais." O autor do texto é William H. Clode, chefe de serviço hospitalar do Instituto Português de Oncologia, aposentado desde Setembro de 1997. Actualmente com 83 anos, o especialista em Radioterapia e Medicina Nuclear exerce pontualmente como clínico geral. Em declarações ao PÚBLICO, o médico admite que o tema seja polémico. "Mas ainda bem que é, porque o assunto merece ser discutido." E garante que não pretendeu ofender ninguém.

A OM, através do assessor de imprensa Diamantino Cabanas, diz que a revista da ordem é uma publicação "plural e abrangente, que publica as opiniões que lhe chegam dos médicos" e que "é obviamente possível que quem quiser rebater a opinião do doutor William H. Clode o faça". Diferentes visões devem ser divulgadas, diz, "desde que não ofendam ninguém".

O Rumos Novos considera, no entanto, que o texto é ofensivo. E vai mais longe: "O conceito verberado em relação à homossexualidade é um crime previsto e punido pelo artigo 240.º do Código Penal, pois injuria um grupo de pessoas." O grupo pede, por fim, a demissão do médico - desconhecendo que está aposentado - e aponta o dedo à OM. "Tendo o dever de exercer um controlo responsável das suas publicações, não só não o exerceu como permitiu que esses impropérios sejam feitos."

O psiquiatra Daniel Sampaio, um dos médicos que em 2009 lançaram uma petição onde lembrava que a homossexualidade não é considerada doença desde 1973 e condenava "qualquer intervenção dita de "reconversão" da orientação sexual", não leu ainda o artigo. Mas, confrontado com excertos, diz que eles constituem uma "opinião absolutamente ideológica, sem nenhuma evidência científica". Não são os genes que definem a orientação sexual, exemplifica, "é um processo de construção do indivíduo ao longo da vida". E continua: "Não digo que o autor não tenha direito a ver publicada a sua opinião, mas o editor da revista - que tem particulares responsabilidades na informação que divulga - devia ter suscitado o contraditório".

O artigo já chegou ao conhecimento da Ilga, associação de defesa dos direitos de lésbicas, gays, bissexuais e transgénero. Paulo Côrte-Real, dirigente da associação, diz que vai interpelar a OM sobre "a falta de base científica" do texto, mas também o Ministério da Saúde, sobre as práticas que impedem ou dificultam o acesso dos homossexuais, bissexuais e transgénero aos serviços de saúde. "Opiniões deste teor existem entre clínicos", diz. "Há medidas para lidar com o problema previstas no plano nacional da igualdade". Mas é preciso saber o que já está a ser posto em prática.
William Clode diz que não afirma que a homossexualidade é uma doença. Fala antes de "aberrações de sentidos" - tal como há pessoas que não conseguem identificar uma cor ou uma música, pode haver "uma anomalia" no que considera um sexto sentido, o do sexo. "A genética dos sentidos não está feita ainda."

Por Andreia Sanches in Público a 22 de Fevereiro de 2011

Ler o artigo que causou esta polémica

Ler mais no blogue:
http://moradasdedeus.blogspot.com/2011/02/um-comentario-ao-artigo-homofobo.html
http://moradasdedeus.blogspot.com/2011/02/e-suposto-os-medicos-serem-pessoas.html

Um comentário ao artigo homófobo publicado na ROM

Artigo homófobo na Revista da Ordem dos Médicos

Então a história conta-se assim:

O senhor William H. Clode começa por elaborar a propósito do sentido do sexo – supostamente “um sentido primordial para a perpetuação das espécies; uma súmula dos cinco sentidos ainda não devidamente esclarecido”. Compara-o, nesta medida, ao “chamado ponto G (...) conhecido há poucas décadas e não estando definido como órgão, uma localização a partir da qual se desencadeiam os orgasmos (...).

Se continuarmos a ler as reflexões do senhor William H. Clode recebemos uma aula de Introdução à Genética, onde nos é explicada a forma como as características são transmitidas à descendência, dando como exemplo o caso do daltonismo, uma doença associada ao cromossoma X. Para resumir, e porque a lição do já referido senhor até nem está mal explicada, basta dizer que se um homem tiver no seu cromossoma X o gene para a percepção da cor alterado então esse homem será daltónico; para uma mulher ser daltónica terá de ter alterados os genes para a percepção da cor em ambos os seus cromossomas X. Utilizando, então, este exemplo, o senhor Clode vai mais longe, sugerindo a “existência semelhante numa situação relativa aos outros sentidos: olfacto, audição, paladar e tacto”, não se esquecendo, no entanto, de nos voltar a recordar a existência do tal “sentido do sexo”. “Na natureza o daltonismo do sentido do sexo pode existir como o daltonismo de outros sentidos”. Diga-se, em abono da verdade, que o próprio senhor Clode reconhece que “o daltonismo dos sentidos está ainda por ser identificado e estudado”. Ora já se está a ver onde é que o senhor Clode começa, lentamente, a querer chegar. Tem uma mente um bocadinho tortuosa, começa a querer-me parecer...

O senhor Clode, teve entretanto, um ano para continuar a relectir sobre este assunto. Embora reconheça a influência dos ecossistemas (será que ele sabe o que é isto?) e do “meio cívico e cultural na organização da educação tão importante na transmissão de conhecimentos e de hábitos”, o senhor Clode conclui que “os Genes (com maiúsculas dele) definem o SER” e que “nós somos o que os genes nos destinaram”. Começa agora a falar dos desvios à norma, referindo que “a alteração dos genes individuais podem não significar doença, mas resultam num desvio do normal”. Vem aí matreirice, ou é impressão minha? Fala-nos então da forma como os desvios podem, ou não, ser facilmente corrigidos ou como podem, ou não, pôr em causa a actividade do ser de acordo com as disfunções resultantes desse desvio do normal. Mas, sejamos honestos, também nos informa que “os estudos genéticos são relativamente recentes, minuciosos e morosos pelo que, por agora, só podemos admitir hipóteses e não dissertar sobre certezas”. O que para o senhor Clode significa, parece-me óbvio, que se pode então dizer e escrever qualquer disparate sobre estes assuntos, uma vez que a Ciência não pode, nem provar, nem contrariar. Ai, ai senhor Clode! Mais uma matreirice! Ou começa a ser pior que isso?

E pronto! A partir daqui, é uma diarreia mental! Afinal, para o senhor Clode, o daltonismo do sexo é mesmo uma evidência, sendo o que recebe mais estímulos de todos os restantes, primordial e complexo e, é claro, dependendo da constituição genética de cada ser. Assim sendo, e porque os genes definem o masculino e o feminino, para este senhor é óbvio que os machos e fêmeas distinguem-se não só pela morfologia que aparentam, mas também pelos seus comportamentos. Mas, não nos esqueçamos que já tínhamos sido alertados para a questão dos desvios ao normal e, portanto, não nos espantemos com o que nos é dito de seguida e que, no fundo, era a tão desejada meta a alcançar pelo senhor William H. Clode: “Os desvios da genética levam a alterações com vários graus de diferenciação (...) desde as mais discretas às mais descaradamente evidentes. A Sociedade em geral é testemunha das alterações genéticas definidoras do sexo e classifica os seres com essas aberrações como homossexuais (...). A sociedade homossexual diferencia-se da heterossexual pelos gestos, pela fala, pela indumentária, pelos gostos e por manifestações subtis que identificam um comportamento”. Afinal, quer-me parecer que o senhor Clode não se fica pela matreirice... Há mais: “os homossexuais estimulam-se individualmente e, entre si se associam, organizando-se como se os genes não estivessem alterados”, “no daltonismo sexual há uma segunda pessoa, igualmente daltónica”, “as condutas sexuais aberrantes embora respeitadas são repugnantes quando desvirtuadas e sujeitas a uma higiene degradante”.

Mas congratulemo-nos! O senhor Clode não é daqueles que se limita a identificar o problema! Não! Ele apresenta-nos soluções: tendo em conta que a genética, por enquanto, não consegue corrigir-se a si própria, o senhor Clode aborda a questão através de “correcções [que] feitas pela educação fazem parte de ambicioso programa atribuído à epigenética”.

E está contada a história que, na realidade, não é mais do que a tentativa completamente distorcida, sem qualquer tipo de base científica de, mais uma vez, atribuir à homossexualidade uma causa genética. E não é a questão da base genética que me faz comichão... Nenhum. O problema é a homofobia mais que latente num artigo de opinião escrito pelo Dr. William H. Clode, Chefe de serviço Hospitalar no Instituto Português de Oncologia, e publicado pela Revista da Ordem dos Médicos em Janeiro de 2011.

Carlos Pereira

 

Nota do moradasdedeus:
nos "Documentos em destaque no blogue" pode ler-se a totalidade do artigo de opinião do Dr. Clode (que, esperamos, seja mais assertivo enquanto médico do que enquanto "opinador"). Pode ser lido também aqui.